Eleições 2010: Será que dona Roberta entendeu?

Artur Xexéo - 15.9.2010

Como todo mundo já percebeu, há duas Dilmas nesta campanha. Uma, que aparece nas peças publicitárias, é articulada, tem o pensamento claro, é cheia de ideias. A outra, que aparece em debates e sabatinas, gagueja, engasga, não consegue concluir um só pensamento. O horário eleitoral, ontem, mostrou as duas Dilmas. A articulada falou, teoricamente, sobre o programa Minha Casa Minha Vida. A outra foi flagrada, surpreendentemente, falando de improviso, ao entrevistar uma beneficiada do programa. Após ouvir o depoimento da dona de casa Roberta Silva, que ganhou uma moradia no Conjunto Habitacional Dona Conceição, em Feira de Santana, na Bahia, a candidata do PT à Presidência da República, quis explicar o que significava para ela manter o programa:
“Você pode ter certeza que eu vou fazer... eu vou fazer casa por esse país por todo o povo brasileiro que não tem casa. Porque não é a casa, é o que tem dentro da casa, são as pessoas, né?, o significado pra você do que é ter uma casa.E eu acho que isso que faz com que a gente tem força pra continuar brigando, pra continuar... é... fazendo acontecer aquilo que a gente quer, que é que esse país cresça, mas ele não cresça só porque você fez uma obra aqui, outra ali. Ele cresça pra que a vida das pessoas melhores. É isso que eu acho que a gente quer.”
Não sei se a dona Roberta entendeu.

ZUENIR VENTURA - O fator Marina

O GLOBO -
Ajulgar pelas pesquisas, Marina Silva não será eleita presidente da República. De acordo com os institutos de opinião, não haverá segundo turno e ela ficará em terceiro lugar, o que não a impede de ser a grande novidade destas eleições. Já imaginaram a campanha só com Dilma e Serra trocando acusações em debates que não passam de violentos embates? De um lado, o governo "banalizando o dolo" e tentando desviar de sua candidata os escândalos envolvendo a Receita Federal e a Casa Civil. De outro, a oposição fazendo do assunto o tema único de suas propostas eleitorais, com uma agressividade que procura compensar a fracassada estratégia inicial, a de pegar carona na popularidade de Lula.

Marina não só trouxe para a agenda a questão ambiental, pregando um novo modelo de desenvolvimento econômico, como introduziu a dimensão ética, não como discurso, que da boca pra fora todo mundo tem, mas como atitude. Em nenhum momento ela cometeu qualquer deslize dessa natureza: nunca elevou o tom nem baixou o nível. Na sabatina na TV domingo à noite, foi quem se saiu melhor, segundo análises qualitativas.

Também aqui no GLOBO ela defendeu suas ideias com firmeza, mas sem jamais perder a serenidade e a elegância. Incapaz de ofender os adversários, aos quais se referiu com respeito, não deixou de elogiar aspectos dos governos de FH e Lula, sem, no entanto, poupar este de críticas por ter preferido a defesa de sua candidata e "não dos milhares de brasileiros que tiveram seus sigilos fiscais quebrados".

Há 20 anos conheci no Acre a história de Marina. Seus feitos pareciam lendas da floresta.

Nascida no seringal Bagaço, aos 11 anos já cortava seringa. Magra como um graveto, contraiu várias doenças da selva: leishmaniose, três hepatites, cinco malárias e, em consequência dos tratamentos, uma contaminação por mercúrio. Mesmo assim, aos 16 ela se alfabetizava e em seguida participava, junto com seu mestre Chico Mendes, da luta pela preservação da Amazônia. Sua trajetória poderia lembrar a de Lula, se não fosse uma diferença: o presidente ostenta um certo orgulho por seu português ruim. É como se devesse a ele o seu sucesso - como se fosse por isso e não apesar disso que venceu. Já Marina valoriza o ensino formal: não deixou de estudar, gosta de ler e colocou a educação como prioridade de seu projeto de vida e agora de governo (só não conseguiu resolver a contradição entre suas posições políticas avançadas e o conservadorismo de seus princípios evangélicos contra o aborto, o casamento gay e a regulamentação das drogas. Mas defende a tolerância, "a capacidade de se conviver na diferença").

Sobre eleições, Marina disse que é possível ganhar perdendo, ou o contrário, que é o seu caso. Se perder, ela perderá ganhando.

Pessimismo capitalista e Darwinismo social

Que fazer quando uma crise como a nossa se transforma em sistêmica, atingindo todas as áreas e mostra mais traços destrutivos que construtivos? É notório que o modelo social montado já nos primórdios da modernidade, assentado na magnificação do eu e em sua conquista do mundo em vista da acumulação privada de riqueza não pode mais ser levado avante. Apenas os deslumbrados do Programa de Aceleração do Crescimento (PAC) do governo Lula, acreditam ainda neste projeto que é a racionalização do irracional. Hoje percebemos claramente que não podemos crescer indefinidamente porque a Terra não suporta mais nem há demanda suficiente. Este modelo não deu certo, pelas perversidades sociais e ambientais que produziu. Por isso, é intolerável que nos seja imposto como a única forma de produzir como ainda querem os membros do G-20 e do PAC.

A situação emerge mais grave ainda quando este sistema vem apontado como o principal causador da crise ambiental generalizada, culminando com o aquecimento global. A perpetuação deste paradigma de produção e de consumo pode, no limite, comprometer o futuro da biosfera e a existência da espécie humana sobre o planeta.
Como mudar de rumo? É tarefa complexíssima. Mas devemos começar. Antes de tudo, com a mudança de nosso olhar sobre a realidade, olhar este subjacente à atual sociedade de marcado: o pessimismo capitalista e o darwinismo social.

O pessimismo capitalista foi bem expresso pelo pai fundador da economia moderna Adam Smith (1723-1790), professor de ética em Glasgow. Observando a sociedade, dizia que ela é um conjunto de indivíduos egoistas, cada qual procurando para si o melhor. Pessimista, acreditava que esse dado é tão arraigado que não pode ser mudado. Só nos resta moderá-lo. A forma é criar o mercado no qual todos competem com seus produtos, equilibrando assim os impulsos egoistas.

O outro dado é o darwinismo social raso. Assume-se a tese de Darwin, hoje vastamente questionada, de que no processo da evolução das espécies sobrevive apenas o mais forte e o mais apto a adaptar-se. Por exemplo, no mercado, se diz, os fracos serão sempre engolidos pelos mais fortes. É bom que assim seja, dizem, senão a fluidez das trocas fica prejudicada.

Há que se entender corretamente a teoria de Smith. Ele não a tirou das nuvens. Viu-a na prática selvagem do capitalismo inglês nascente. O que ele fez, foi traduzi-la teoricamente no seu famoso livro: "Uma investigação sobre a natureza e as causas da riqueza das nações"(1776) e assim justificá-la. Havia, na época, um processo perverso de acumulação individual e de exploração desumana da mão de obra.

Hoje não é diferente. Repito os dados já conhecidos: os três pessoas mais ricas do mundo possuem ativos superiores à toda riqueza de 48 países mais pobres onde vivem 600 milhões de pessoas; 257 pessoas sozinhas acumulam mais riqueza que 2,8 bilhões de pessoas o que equivale a 45% da humanidade; o resultado é que mais de um bilhão passa fome e 2,5 bilhões vivem abaixo da linha da pobreza; no Brasil 5 mil famílias possuem 46% da riqueza nacional. Que dizem esses dados se não expressar um aterrador egoismo? Smith, preocupado com esta barbárie e como professor de ética, acreditava que o mercado, qual mão invisível, poderia controlar os egoismos e garantir o bem estar de todos. Pura ilusão, sempre desmentida pelos fatos.

Smith falhou porque foi reducionista: ficou só no egoismo. Este existe mas pode ser limitado, por aquilo que ele omitiu: a cooperação, essencial ao ser humano. Este é fruto da cooperação de seu pais e comparece como um nó-de-relações sociais. Somente sobrevive dentro de relações de reciprocidade que limitam o egoismo. É verdade que egoismo e altruismo convivem. Mas se o altruismo não prevalecer, surgem perversões como se nota nas sociedades modernas assentadas na inflação do "eu" e no enfraquecimento da cooperação. Esse egoismo coletivo faz todos serem inimigos uns dos outros.

Mudar de rumo? Sim, na direção do "nós", da cooperação de todos com todos e na solidariedade universal e não do "eu" que exclui. Se tivermos altruismo e compaixão não deixaremos que os fracos sejam vítimas da seleção natural. Interferiremos cuidando-os, criando-lhes condições para que vivam e continuem entre nós. Pois cada um é mais que um produtor e um consumidor. É único no universo, portador de uma mensagem a ser ouvida e é membro da grande família humana.

Isso não é uma questão apenas de política, mas de ética humanitária, feita de solidariedade e de compaixão.

Leonardo Boff é autor de Princípio compaixão e cuidado, Vozes (2007).